Talk – La Suisse, pays des start-up, avec Andri Silberschmidt

Andri Silberschmidt allie politique et entrepreneuriat. Il est conseiller national et a fondé l'entreprise kaisin. Ses priorités politiques vont des questions de prévoyance et de numérisation à la promotion de l'esprit d'entreprise et de l'éducation.

Andri, tu es conseiller national depuis 2019 et vice-président du FDP Suisse depuis 2021. Mais en tant qu'entrepreneur, tu as aussi une histoire passionnante à raconter avec kaisin. Que fait kaisin?

Kaisin est une entreprise qui propose des bols d'inspiration asiatique. Nous avons commencé il y a huit ans avec des poké bowls, des bols sains composés de riz et de poisson cru. Aujourd'hui, notre offre est beaucoup plus large et comprend également du bœuf, du poulet et du tofu. Nous vendons nos bols dans onze endroits, principalement à Zurich, mais aussi à Zoug et à Bâle. C'est très amusant. Nous avons fondé kaisin sans financement externe et sommes passés de six fondateurs à environ 120 employés.

Comment t'est venue l'idée?

L'idée m'est venue pendant mes vacances à Bangkok. Dans un centre commercial, j'ai mangé un sushi-burrito, un sushi surdimensionné qui ressemble à un burrito. C'est là que j'ai découvert les bowls et que j'ai pensé qu'il serait intéressant d'introduire ce concept en Suisse. En 2017, ce n'était pas encore très répandu ici. En tant que banquier, je n'avais aucune idée de la gastronomie à l'époque et je ne sais pas bien cuisiner non plus. Les conditions n'auraient donc pas pu être plus mauvaises. J'ai alors appelé un collègue du FDP, Markus Segmüller, qui dirige entre autres le Loft 5 à Zurich, et je lui ai proposé de mettre en œuvre le concept. Il a refusé, mais nous a mis une pièce à disposition. C'est ainsi que j'ai lancé un pop-up avec d'autres collègues. Avec les 20'000 francs de bénéfices du pop-up, nous avons créé une SARL, ouvert le premier magasin en 2018 et n'avons cessé de nous développer depuis.

Pop-up signifie que les emplacements changent?

Exactement, mais parfois ils restent. Notre premier pop-up store dans l'Europaallee était prévu pour quatre mois, le temps de tester le concept. Avec un capital de départ de 20'000 francs, il est difficile de réussir en tant que restaurant. C'est pourquoi nous avons décidé de nous installer dans des cafés et des bars existants et de vendre nos bols à midi. Ce n'était plus un pop-up store, mais plutôt un concept de shop-in-shop. Nous avons maintenant nos propres magasins, dont l'aménagement intérieur coûte rapidement entre 400'000 et 500'000 francs. Le concept de shop-in-shop nous a permis de nous développer et de constituer un capital en réinvestissant les bénéfices. Nous obtenons maintenant également des prêts de la banque pour financer notre croissance.

Quel a été le plus grand défi sur la voie du succès de kaisin?

La Covid a été un tournant. Heureusement, nous étions déjà présents en ligne et avons pu compenser la perte de chiffre d'affaires dans le secteur stationnaire. Cependant, la marge en ligne est beaucoup plus faible, car environ un quart du chiffre d'affaires est reversé à des plateformes telles qu'Uber Eats et Just Eat. La Covid a donc été une période difficile. Nous avons pu nous développer, mais nous avons fait des pertes car nous nous sommes surendettés en investissant. Notre planification des liquidités n'était pas optimale. Cela fait partie du lot pour toute start-up. Mais nous n'avons jamais été au bord de la faillite. Le défi actuel consiste à trouver les bons emplacements. Nous connaissons bien Zurich, mais dans d'autres villes, il est difficile d'évaluer où un site pourrait fonctionner. Nous ne pouvons pas nous permettre beaucoup d'erreurs, car avec un bail de 10 ans et des investissements initiaux élevés, il est difficile de se sortir d'un site qui fonctionne mal.

Cela signifie que vous vous êtes développés grâce au «bootstrapping»?

Exactement, jusqu'à aujourd'hui. Nous avons toujours réinvesti nos propres bénéfices. Ce n'est que pour le premier grand magasin du Talacker que nous avons contracté un prêt bancaire. Nous le faisons maintenant bien sûr de plus en plus. Nous essayons également d'inciter les propriétaires des biens immobiliers à participer afin de pouvoir croître encore plus rapidement.

Ces contrats de location de 10 ans et ces investissements importants ne vous mettent-ils pas sous pression financière?

Oui, mais je crois que c'est sain d'une certaine manière. Au début, nous avons surtout investi beaucoup de temps, mais si l'entreprise avait échoué, nous n'aurions pas perdu nos moyens de subsistance. C'est différent maintenant. Avant, nous avions plus de liberté et nous pouvions nous permettre de faire des erreurs. Maintenant, nous devons nous assurer chaque mois que nous sommes sur la bonne voie et générer un EBITDA à la fin de l'année pour rembourser nos dettes. Mais je peux dormir tranquille car nous respectons actuellement notre budget. Nous ne réalisons pas de marges incroyables, c'est normal dans la restauration. Nous avons appris au cours des sept dernières années à bien établir un budget et à le respecter.

Le referais-tu?

Oui, bien sûr, tout de suite. C'est un cadeau d'avoir eu cette idée et de l'avoir pu mettre en œuvre. J'ai toujours trouvé l'entrepreneuriat passionnant. À 17 ans, je pensais me lancer en politique. Si j'avais eu une idée d'entreprise géniale à l'époque, je ne me serais peut-être jamais lancé en politique. J'ai toujours voulu faire bouger les choses. La politique est arrivée en premier, puis, quatre ans plus tard, kaisin. C'est une expérience formidable de travailler en tant qu'entrepreneur.

Que faut-il pour se lancer dans cette voie et prendre le risque d'être entrepreneur?

Il est important de tester son idée à petite échelle avant de quitter son emploi. Je discuterais de mon idée avec des amis, je la développerais, puis je créerais un MVP (Minimum Viable Product) et je le mettrais sur le marché. L'un des facteurs de notre succès est que nous nous sommes bien complétés en tant qu'équipe de fondateurs. Nous sommes très différents, mais comme nous sommes aussi amis, nous avons une base commune.

On pourrait être sceptique et se dire qu'en Suisse, il existe déjà une entreprise pour chaque domaine. Avons-nous besoin de plus d'entrepreneurs qui prennent des risques? Quel est leur avantage économique?

Dans la plupart des cas, on ne réinvente pas la roue lorsqu'on crée une entreprise. Mais si l'on fait quelque chose de meilleure qualité, de plus efficace ou de plus rentable, on a une chance de réussir face à la concurrence. La création de valeur ajoutée est le fait de personnes qui ont l'esprit d'entreprise. Il n'est pas nécessaire d'être un créateur d'entreprise. On peut aussi penser et agir en entrepreneur dans une entreprise ou dans l'État. De nombreuses études, par exemple le livre «The Power of Creative Destruction», montrent que les pays et les régions qui se concentrent sur l'innovation créent plus d'emplois et que les gens sont mieux payés. En fin de compte, tout le monde profite d'une plus grande valeur ajoutée.

Que peut-on améliorer au niveau politique, en ce qui concerne les conditions-cadres?

J'essaie de le décomposer en trois thèmes: les collaborateurs, le capital et les clients. Ce sont les principaux facteurs de réussite d'une entreprise.

Commençons par les collaborateurs. Nous avons de très bonnes universités, des hautes écoles spécialisées et une excellente formation professionnelle. Mais nous avons aussi besoin que des personnes étrangères puissent travailler en Suisse. Cela concerne la libre circulation des personnes, mais aussi les personnes venant de l'extérieur de l'UE qui ont une bonne formation, qu'elles ont peut-être même obtenue en Suisse. Il est absurde que nous cofinancions les études de master et de doctorat d'étrangers et d'étrangères en Suisse et que nous ne leur donnions pas ensuite la possibilité de travailler ici. Quatre ou cinq ans à l'EPF ou à l'université coûtent cher aux contribuables. C'est intelligent que les contribuables cofinancent cela, mais c'est stupide qu'ils ne profitent pas ensuite des retombées. Si la personne travaillait ici, elle paierait beaucoup plus d'impôts. C'est pourquoi nous devons veiller à ce que le quota de ressortissants de pays tiers soit allégé, surtout pour les personnes qui sont déjà en Suisse. D'une manière générale, nous devons mieux exploiter le potentiel de main-d'œuvre en Suisse. Beaucoup de gens sont peu incités à travailler, notamment pour des raisons fiscales. Je pense ici à l'imposition individuelle ou à la situation des personnes mariées qui commencent à calculer si cela vaut la peine d'augmenter leur temps de travail alors qu'elles doivent payer beaucoup plus d'impôts.

Le deuxième point concerne le capital. Nous en avons beaucoup en Suisse. Il y a toujours des voix qui disent que les caisses de pension ont de plus en plus d'argent. Je trouve ça formidable. C'est l'argent des gens qui est investi. Je souhaiterais qu'il y ait davantage d'investissements dans des catégories d'actifs illiquides et je suis contre le fait que les politiciens dictent comment l'argent doit être géré. Peut-être pourrions-nous réduire de 5 pour cent l'engagement dans l'immobilier et investir davantage dans les infrastructures, le capital-investissement privé et le capital-risque.

Un autre problème est que la plupart des fonds sont malheureusement créés au Luxembourg ou au Liechtenstein. Nous avons perdu le vote en Suisse à cause de l'impôt à la source et du droit de timbre d'émission. Cela a nui à la place financière suisse. Nous avons beaucoup d'argent en Suisse, mais il finit toujours dans des fonds étrangers.

Et puis il y a le marché. C'est difficile, car nous parlons tellement de langues différentes en Suisse. Nous avons un petit marché B2C, qui est réparti sur trois ou quatre langues. C'est pourquoi il est important que nous ayons de bons accords avec tous les pays, en premier lieu avec l'UE, mais aussi bien sûr avec l'Inde et les États-Unis.

Tu as dit tout à l'heure que les caisses de retraite devraient avoir plus de flexibilité, mais que l'État ne devrait pas leur dicter ce qu'elles doivent faire.

J'ai tenté une fois de moderniser les directives d'investissement pour les caisses de retraite. Elle a été adoptée par le Conseil national, mais a malheureusement échoué au Conseil des États. On dit toujours qu'un nombre maximum d'actions est autorisé, je ne sais plus exactement, est-ce 50 pour cent ou 30 pour cent? Il n'y a pas de plafond pour les obligations. Je dis toujours que si vous achetez une obligation d'une plateforme pétrolière, elle est peut-être plus risquée qu'une action Swisscom. L'idée de fixer dans l'ordonnance un plafond pour les catégories d'actifs est donc erronée. Nous devons procéder en fonction des risques.

C'est pourquoi j'appelle les conseils de fondation des différentes caisses de pension à examiner la question de près. En ce qui concerne la loi: on peut faire des extensions, mais il faut alors savoir ce que l'on fait et avoir recours à des professionnels. Si l'on lit la loi qui régit les caisses de retraite, c'est-à-dire la LPP et l'OPP 2, on voit le contexte historique. Il y a 100 ans, la situation était encore différente. À l'époque, il existait de nombreuses caisses de retraite créées par un entrepreneur pour ses propres employés. Ce n'étaient pas des gestionnaires de fortune. À l'époque, il fallait leur donner des directives très simples et claires. Dans les caisses de pension que j'ai pu observer, j'ai constaté que l'on n'aime pas s'écarter des directives et que les écarts sont justifiés. L'ancrage émotionnel est toujours déterminé par ces fourchettes. Je ne pense pas que ce soit le problème le plus urgent que nous ayons, mais c'est un problème important.

L'un de vos domaines de spécialité est la numérisation, mais aussi la prévoyance vieillesse. Vous écrivez sur votre site web qu'il est important pour vous que le financement de nos systèmes sociaux en Suisse soit durable. Les principales institutions sociales sont l'AVS, l'AI et bien sûr les caisses de pension. Le financement de l'AVS est-il solide?

Non, ce n'est pas le cas. Malheureusement, la situation est pire aujourd'hui que lorsque nous nous sommes entretenus il y a un an. Nous devons admettre que nous avons perdu tous les votes concernant les retraites cette année. Ce que je défends ne correspond donc malheureusement pas à l'opinion majoritaire de la population suisse. Nous avons de grandes promesses non tenues dans l'AVS. La 13e rente AVS sera versée, c'était la décision du peuple. Mais nous avons encore énormément de travail à faire dans l'AVS: Les chantiers sont plus nombreux et plus importants que jamais. Nous avons maintenant différents projets: le versement de la 13e rente AVS, le financement de la 13e rente AVS, la révision des rentes de veuve et la caisse de pension pour les personnes mariées. Il y a quatre projets dans le domaine de la prévoyance vieillesse qui se déroulent en parallèle et il n'y a pas de coordination globale. Je trouve cela négligent. J'aurais souhaité que le Conseil fédéral regroupe tout cela et dise: «Nous allons maintenant procéder à une évaluation globale, un paquet qui sera probablement lié à des augmentations d'impôts, car nous n'avons pas d'autre choix.» Bien que je sois toujours fermement opposé aux augmentations d'impôts. Mais si la population décide d'une dépense, alors elle doit être financée. Mais d'un autre côté, il faudra bien se pencher tôt ou tard sur la question de l'âge de la retraite. Les propositions que nous avons faites n'ont pas trouvé de majorité. Nous devrons présenter une autre proposition. Nous pouvons également discuter de la LPP. Une partie de celle-ci est réglementée dans la loi dite LPP, et là aussi nous avons un problème. Il y a quelque chose qui sort un peu du système. Il s'agit du taux de conversion, qui est actuellement fixé par la loi.

Quel est le problème avec le taux de conversion?

Le taux de conversion a pour conséquence que l'on reçoit en moyenne plus d'argent du capital versé que l'on n'a versé. Cela contredit le principe de capitalisation de la prévoyance professionnelle. On a essayé trois fois de supprimer le taux de conversion de la loi. J'étais pour deux fois, mais contre lors de la révision il y a sept ans, parce qu'on voulait augmenter l'AVS. Je ne crois pas qu'on puisse supprimer le taux de conversion de la loi. Il est trop facile pour les opposants de lancer une campagne en arguant que l'on recevra une pension moins élevée. Même si l'on prend des contre-mesures pour que l'on reçoive finalement une pension plus élevée, la seule baisse du taux de conversion provoque déjà suffisamment de résistance. Et pourtant, très peu de personnes seraient concernées. La plupart des caisses de retraite ne sont plus obligées d'appliquer le taux de conversion, car la plupart des gens (environ 85 pour cent) ont plus d'argent assuré que ce que prévoit la loi. Tout ce qui dépasse ce montant est plus ou moins dérégulé. La plupart des caisses de retraite ont donc pu résoudre le problème.

Encore une question sur les caisses de retraite et les prestations de libre passage. Si l'on est indépendant et que l'on crée sa propre entreprise, on n'est plus affilié à une caisse de retraite et on a la liberté de gérer soi-même l'argent de sa caisse de retraite. On peut choisir son propre prestataire ou le transférer à une fondation de libre passage. Y a-t-il une raison pour laquelle cela n'est autorisé que pour les entrepreneurs? Si les salariés ont une activité entrepreneuriale, pourquoi ne peuvent-ils pas également verser une partie de leur argent de la caisse de retraite dans une fondation de libre passage?

La raison en est la Constitution fédérale. Elle stipule que l'employeur organise la prévoyance professionnelle. Pour changer cela, nous devrions modifier la Constitution fédérale. Personnellement, j'y suis favorable. Il y a également eu une demande du FDP (Parti libéral démocrate) qui chargeait le Conseil fédéral d'examiner les possibilités d'un libre choix de la caisse de retraite pour les salariés. Malheureusement, cette proposition a été rejetée par le Conseil national, bien qu'il ne s'agisse que d'une étude de faisabilité. D'un point de vue historique, cette idée paternaliste existe parce que les caisses de retraite existaient déjà avant la loi sur les caisses de retraite. Il existait de nombreuses solutions de caisses de retraite volontaires. Lorsque la loi est entrée en vigueur, on s'est appuyé sur le système existant. Mais nous sommes quelques décennies plus tard maintenant, et je suis d'accord avec toi: ce serait une grande opportunité. Cela conduirait également à une consolidation, nous aurions peut-être encore 50 prestataires et non 1'000. Il est important que les gens sachent que la LPP est un système collectif avec une certaine solidarité. Si vous n'avez que des options individuelles et que vous pouvez changer chaque année, c'est comme le Pilier 3a. On pourrait alors dire que le troisième pilier est massivement développé, mais que le deuxième n'existera plus. C'est pourquoi je ne trouve pas mauvais que nous ayons encore un système dans lequel il y a de la solidarité et où les risques d'investissement sont partagés. Si nous l'abolissions aussi, je ne verrais plus de raison d'avoir un deuxième pilier. Je pense que les trois piliers sont bons. Ils forment un bon mélange.

Tu as mentionné tout à l'heure le 13e salaire AVS. Il n'a pas évolué dans le sens que nous aurions souhaité d'un point de vue entrepreneurial. Pourquoi la majorité a-t-elle voté de cette façon?

C'est une question très philosophique. Je vais essayer de la limiter à la 13e rente AVS. Lorsque nous en avons discuté au Parlement, nous pensions qu'elle n'avait aucune chance d'être acceptée par la population. Nous pensions que nous n'avions pas besoin de faire de contre-proposition, qu'elle serait rejetée. C'était une erreur de jugement. Je faisais partie de ceux qui disaient que nous n'avions pas besoin de contre-proposition. Lorsque nous en avons discuté au Parlement, l'ambiance était différente de celle qui régnait deux ans plus tard, au moment du vote. Beaucoup de choses se sont passées pendant cette période. Le Crédit Suisse a fait faillite. L'inflation a augmenté. En Suisse, tout allait encore bien, mais les gros titres des journaux du monde entier ont fini par atteindre la Suisse et nous avons soudainement tous parlé du pouvoir d'achat. Tout cela a été un poison pour le vote. Maintenant, l'inflation est de nouveau en baisse. Je pense que si nous votions aujourd'hui, le résultat pourrait être différent. Peut-être qu'il y aurait encore un oui, mais pas aussi clair. Je suis sûr qu'il y avait aussi des gens qui disaient: «Ils donnent de l'argent à l'Ukraine maintenant, pourquoi ne nous le donnent-ils pas à nous, les retraités?» On relie beaucoup de choses qui n'ont rien à voir les unes avec les autres. Car l'AVS n'a pas plus ou moins d'argent selon que l'on envoie de l'argent en Ukraine ou non. Mais beaucoup de gens font ce lien.

Revenons à notre sujet de départ. Nous avons parlé tout à l'heure de ton succès entrepreneurial et de l'argent. Quelle importance a l'argent pour toi?

Pour moi, l'argent est un moyen de paiement et un moyen d'atteindre un but. J'ai l'air d'un économiste, ce que je suis d'ailleurs, mais c'est ainsi que je vois l'argent.

Et comment investis-tu l'argent qu'il te reste?

C'est très peu, pour être honnête. Je navigue toujours un peu au plus près du vent. J'ai cotisé à fond dans le Pilier 3a, peut-être pas dès l'âge de 18 ans, mais depuis que j'ai 21 ou 22 ans. Mais à part ça, j'ai relativement peu d'argent de côté. Je l'ai surtout investi dans les entreprises où je travaille. J'aurais aimé acheter des crypto-monnaies il y a cinq ans, j'aurais aimé acheter un fonds d'actions il y a dix ans. Bien sûr, j'ai des actions dans mon Pilier 3a, où je suis investi à 95 pour cent en actions. Mais à part ça, je n'ai pas beaucoup d'argent de côté. Quand j'ai un peu d'argent, je le verse à la caisse de retraite pour profiter du potentiel de rachat. Mais je ne sais pas si c'est une bonne idée. Le taux d'intérêt est bas en ce moment. Malheureusement, je n'ai pas encore mis la main sur la grosse somme, mais j'y travaille. Je pense que c'est toujours acceptable d'avoir quelques dettes à 30 ans. Il y a des gens de la génération précédente qui disent qu'ils n'ont jamais eu de dettes. Je trouve que c'est une belle idée. Je félicite tous ceux qui peuvent le faire. Dans mon cas, il n'était pas possible de ne pas avoir de dettes tout en espérant se constituer une fortune en tant qu'entrepreneur.

Une question que nos clients nous posent parfois concerne le Pilier 3a. Si l'on cotise au Pilier 3a, on ne devra payer l'impôt sur cet argent que plus tard, à un taux réduit. Mais qui nous dit que ce sera toujours le cas? Qui nous dit que nous bénéficierons encore de l'avantage que les politiques nous promettent aujourd'hui?

La Constitution fédérale stipule que la prévoyance vieillesse privée doit être encouragée par les politiques. Tant que cela sera inscrit dans la Constitution, nous devrons nous y tenir. Mais nous n'avons pas de cour constitutionnelle, ce qui signifie que l'Assemblée fédérale et le Parlement peuvent déroger à la Constitution. Tout dépend donc de la politique. La proposition du groupe d'experts Gaillard de supprimer le privilège fiscal n'a pas été utile. Mais, et je tiens à le dire, il y a une raison pour laquelle les retraits de capitaux sont imposés moins lourdement que les pensions. Sinon, on aurait une énorme progressivité de l'impôt, car l'argent arrive d'un seul coup. C'est pourquoi le taux d'imposition est plus faible pour la retraite que pour le retrait de capital. Il faut deux taux d'imposition. Nous en sommes conscients, mais le public ne l'est pas. Les gens ont le sentiment qu'il existe un privilège injustifié. Pour conclure: je ne fais pas de publicité pour un parti en particulier, mais en fin de compte, tout dépend du choix de la population. Si la population a tendance à voter pour des partis qui ne veulent pas promouvoir l'épargne privée, le risque est plus grand que ces avantages n'existent plus dans dix ou vingt ans.

Dernière question: quel conseil donnerais-tu à ton moi de 20 ans?

Je ferais tout comme avant. J'aime me lever tous les matins, même si le réveil sonne tôt. Je me dis toujours: un jour, je ne voudrai plus avoir à régler de réveil, mais ce ne sera probablement qu'à la retraite. Je dois dire que j'ai beaucoup réfléchi à ma stratégie au cours des dix dernières années. Chaque année, je prends un week-end pour réfléchir à ce que je veux faire, dans quel domaine et comment. Et il y a beaucoup de travail dans ce que je fais aujourd'hui.

À 20 ans, je sortais beaucoup. Mais le dimanche matin, j'écrivais le programme de mon parti au lieu de regarder Netflix. Avec une gueule de bois, je faisais un peu de politique au lit. Et je dirais que jusqu'à présent, cela en valait la peine.

Andri, merci beaucoup. Merci aussi à vous, chers auditeurs et auditrices, chers téléspectateurs et téléspectatrices. À la prochaine.