Fonds spéculatifs: convient-il aux investisseurs qualifiés?

Vous avez investi dans des hedge funds ou quelqu'un vous a déjà conseillé d'investir dans des hedge funds? Dans ce cas, vous disposez probablement d'un patrimoine financier de plus de cinq millions de francs.

Dans la plupart des pays du monde, l'accès aux hedge funds est limité. En règle générale, la loi ne les autorise que pour les personnes fortunées. En Suisse, le législateur et l'Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) protègent les petits investisseurs contre les hedge funds. Seuls les investisseurs qualifiés sont autorisés à y investir.

Les investisseurs qualifiés sont de bons élèves

En Suisse, vous pouvez vous considérer comme un investisseur qualifié au sens de l'ordonnance sur les placements collectifs de capitaux si vous disposez de plus de cinq millions de francs de liquidités en dehors de votre caisse de pension et de votre patrimoine immobilier. (A votre demande, vous pouvez également être considéré comme un investisseur qualifié avec moins d'actifs si vous confirmez par écrit que vous disposez de l'expérience et des connaissances nécessaires pour investir dans des produits de placement complexes).

En tant qu'investisseur qualifié, vous présentez soudain un intérêt particulier en tant que client d'investissement. Les gestionnaires de fortune, les banques et les autres intermédiaires financiers peuvent alors vous vendre n'importe quel produit d'investissement complexe en tant que particulier, même si vous n'avez aucune connaissance ou expérience en matière d'investissement. Vous êtes désormais une proie facile pour l'industrie de l'investissement et vous serez fortement courtisé.

Des rendements indépendants du marché?

Quel est l'intérêt des fonds spéculatifs? Les fonds spéculatifs visent un rendement positif, indépendamment de l'évolution du marché. C'est plus qu'alléchant: il ne s'agit plus de risquer son propre capital pour participer à la croissance économique à long terme, mais de trouver d'autres sources de revenus. Il s'agit de trouver d'autres sources de rendement sur le marché.

Pour ce faire, le gestionnaire de portefeuille d'un fonds spéculatif doit constamment battre le marché et minimiser le risque de marché grâce à des stratégies de couverture.

Certaines stratégies sont simples et utilisées depuis des décennies. Par exemple, les opérations par paire: le fonds spéculatif achète une action qu'il considère comme sous-évaluée. Dans le même temps, il vend à découvert une action du même secteur qu'il estime surévaluée par rapport à la première. Si son pari fonctionne, il réalise un bénéfice, quelle que soit l'évolution du marché.

D'autres stratégies sont plus récentes et plus complexes. Pour le compte des fonds spéculatifs, de nombreux esprits brillants et bien formés s'efforcent constamment de trouver de nouvelles possibilités d'arbitrage afin de générer des rendements sur le marché en prenant le moins de risques possible.

Certaines de ces stratégies fonctionnent très bien à court terme.

Le succès n'est souvent qu'à court terme

Si vous êtes un investisseur qualifié, les vendeurs vous présenteront régulièrement des fonds alternatifs ayant un excellent track record. Il existe en effet des fonds spéculatifs aux performances phénoménales. Le seul problème est que les hedge funds manquent de persévérance. Des études scientifiques viennent de le confirmer.

Sur 100 fonds spéculatifs actifs au cours des cinq dernières années, environ la moitié aura tenu ses promesses (avant frais). (Toutefois, les gagnants des cinq dernières années sont trop rarement les gagnants des cinq années suivantes. Les performances passées ne sont pas un indicateur des performances futures - c'est ce que l'on dit toujours dans la clause de non-responsabilité. Et ce, à juste titre.

Bien entendu, les vendeurs ne vous présentent que les fonds spéculatifs les plus performants. Ne tombez pas dans le piège du biais de sélection et ne laissez pas cette sélection fausser votre vision. Si vous investissez dans les 50 fonds spéculatifs qui ont le mieux réussi dans le passé, environ 25 d'entre eux généreront à nouveau un rendement excédentaire. Les 25 autres, en revanche, seront moins performants. Il s'agit d'un jeu à somme nulle à long terme - avant frais.

Des frais élevés: un problème

Après déduction des frais, la situation est encore pire. Élaboration de stratégies et négociation active: Cela prend du temps et nécessite les meilleurs cerveaux. Les fonds spéculatifs sont grassement rémunérés pour cela. Une commission de gestion de 2 % et une commission de performance de 20 % sont typiques.

Cependant, même la commission de gestion de 2 % s'avère être un obstacle au rendement à long terme. Elle pèse sur les performances qui étaient positives avant les frais. Et elle la rend encore plus négative si elle était déjà inférieure à zéro.

La commission de performance est asymétrique

Le fonds spéculatif ne perçoit la commission de performance que si sa stratégie fonctionne et qu'il réalise un profit pour ses investisseurs. À première vue, cela semble juste.

Mais en tant qu'investisseur, vous payez régulièrement un bonus aux fonds spéculatifs gagnants. En revanche, vous ne recevez pas de pénalité de la part des fonds spéculatifs perdants. Si vous investissez dans plusieurs fonds spéculatifs, vous versez généralement toujours un bonus à certains gestionnaires. Vous ne percevrez pas un centime de la part de ceux qui n'ont pas obtenu les résultats escomptés.

La structure de la commission de performance est toujours asymétrique. Il s'agit donc d'une option d'achat. Le gestionnaire de fonds spéculatif la reçoit gratuitement de l'investisseur. (Ce qui, soit dit en passant, encourage de nombreux gestionnaires de fonds spéculatifs à prendre de gros risques. Si leurs paris sont couronnés de succès, ils gagnent beaucoup d'argent. S'ils se trompent, seuls les investisseurs sont perdants).

Le «high watermark» n'offre qu'une protection limitée

Au sein d'un même fonds spéculatif, le high watermark limite la commission de performance. Cette règle signifie qu'après une mauvaise phase, le fonds doit d'abord compenser les pertes avant de percevoir à nouveau une commission de performance pour les nouveaux gains. Cette règle fonctionne tant que les fonds sont exploités à long terme.

Dans la plupart des cas, cependant, les fonds spéculatifs qui enregistrent de mauvaises performances pendant plusieurs années consécutives sont tout simplement fermés. Les nouveaux fonds qui les remplacent exigent une nouvelle commission de performance dès le premier jour - et de nouveaux fonds spéculatifs apparaissent constamment sur le marché.

Plus de diversification?

Lorsqu'il s'agit de vendre des fonds spéculatifs, l'argument principal est généralement le rendement. Cependant, il est également souvent promis que vous pouvez diversifier votre portefeuille avec des fonds spéculatifs: La source des rendements n'est pas le marché en tant que tel. C'est l'inefficacité des prix des titres.

Cependant, cette promesse n'a guère été tenue depuis la dernière crise financière. Les marchés de capitaux sont devenus de plus en plus efficaces au cours des dernières décennies. Les inefficacités de prix sont de plus en plus difficiles à trouver et disparaissent plus rapidement.

Les fonds spéculatifs y contribuent également. En effet, lorsque de plus en plus d'esprits brillants et bien formés recherchent de nouvelles stratégies, celles-ci ne fonctionnent souvent que pendant une courte période, jusqu'à ce que d'autres gestionnaires appliquent la même stratégie. La concurrence entre les fonds spéculatifs rend le marché plus efficace. C'est une bonne chose pour le marché dans son ensemble. Mais c'est mauvais pour les fonds spéculatifs individuels.

Beaucoup d'effet de levier, peu de liquidité

Parce qu'ils obtiennent de moins en moins de résultats avec leurs stratégies actuelles, de nombreux fonds spéculatifs misent sur un effet de levier plus important. Ils spéculent sur le crédit. Cela fonctionne régulièrement bien lorsque les conditions du marché sont calmes. En cas de crise, cela devient dangereux, comme le montrent les expériences de 2007 et 2008.

À l'époque, les prêteurs ont rappelé leurs capitaux. Les opérateurs boursiers ont exigé des garanties supplémentaires pour les produits dérivés et les ventes à découvert. Quiconque ne dispose pas de suffisamment de liquidités dans une telle situation doit vendre ses investissements. La recherche de liquidités entraîne une spirale de ventes de détresse et de pénuries de crédit.

Les fonds spéculatifs sont impuissants face aux exigences des banques et des courtiers. Ils doivent les satisfaire. En revanche, les fonds spéculatifs s'arment contre leurs propres investisseurs: les retraits de capitaux sont contractuellement limités. Même en période de calme, ils ne sont souvent possibles qu'avec un préavis de trois mois. Pendant la crise, les retraits étaient généralement bloqués pendant un, voire deux ans, par le biais de clauses de blocage.

Trop beau pour être vrai

Les promesses faites par les fonds spéculatifs semblent trop belles pour être vraies: Plus de rendement. Indépendamment du marché. Et avec plus de diversification. Mais ce qui est trop beau pour être vrai est souvent faux. Malheureusement, même en tant qu'adultes, nous ne sommes pas à l'abri de croire au Père Noël. Surtout lorsqu'il promet de beaux cadeaux.

Dans le cas des fonds spéculatifs, ce ne sont généralement pas les investisseurs qui reçoivent les cadeaux. Oui, les fonds spéculatifs sont très lucratifs. Mais ils le sont avant tout pour leurs gestionnaires de portefeuille et leurs distributeurs. Les stars du secteur comptent parmi les personnes les plus riches de Wall Street.

Un retour à la prudence

Calpers, le plus grand fonds de pension des États-Unis, a décidé en 2014 de liquider ses investissements dans les fonds spéculatifs. D'autres grands investisseurs institutionnels lui ont emboîté le pas. Davantage d'argent est désormais investi dans les ETF que dans les hedge funds. Aujourd'hui, ce sont surtout les investisseurs professionnels qui ont tendance à choisir cette voie prudente.