Smart beta: dans quelle mesure est-il vraiment intelligent?

Les investisseurs ont récemment découvert une nouvelle variante sur le marché des fonds négociés en bourse (ETF): Les ETF dits smart beta. En Suisse et ailleurs en Europe, le smart beta compte encore peu d'investisseurs. Toutefois, aux États-Unis, où cette tendance a vu le jour, un cinquième du volume total des investissements dans les ETF est déjà investi dans des produits qui se qualifient de «smart». Rien d'étonnant à cela: nombre de ces produits ont enregistré de bonnes performances ces dernières années, souvent supérieures à celles des ETF traditionnels qui s'appuient uniquement sur le bêta.

Toutefois, toute personne qui s'attend à des rendements plus élevés à l'avenir doit être consciente que la surperformance actuelle a un prix: des coûts plus élevés. Un risque plus élevé. Et de longues périodes de sous-performance. Examinons ces inconvénients en détail:

Des coûts plus élevés

Aux États-Unis, les produits à bêta intelligent sont au moins 0.34% plus chers que les ETF traditionnels. Cela s'explique par le fait que les ETF traditionnels sont bon marché, très bon marché. Les frais de gestion annuels de l'un des ETF les moins chers du SMI s'élèvent à 0.20%. Les ETF sur le marché des actions américaines sont même disponibles à partir de 0.05%. L'ETF smart beta le moins cher sur les actions américaines est disponible à partir de 0.39%, et de nombreux produits smart beta facturent jusqu'à 1%.

Les produits smart beta en valent-ils la peine? Ces dernières années, les performances de bon nombre de ces ETF ont été respectables et, dans certains cas, auraient pu justifier leur coût plus élevé. Toutefois, le prix à payer est celui d'un risque plus élevé.

Un risque plus élevé

Les actions des petites entreprises fluctuent beaucoup plus que celles des grandes entreprises – elles sont donc associées à un risque plus élevé. Mais attendez un peu: Pourquoi parlons-nous soudain de petites entreprises? Un ETF sur un indice ne comprend-il pas autant de grandes que de petites entreprises?

Oui, en fait, c'est le cas. Mais de nombreux ETF smart beta sont secrètement presque des fonds à petite capitalisation. Comment cela se fait-il? Voyons rapidement comment les produits smart beta sont construits: avec des algorithmes issus d'un modèle quantique. Prenons l'exemple le plus simple d'un tel modèle, la pondération égale.

Normalement, un indice contient des actions proportionnellement à leur valeur de marché.

Dans le Swiss Market Index et ses 20 actions, Nestlé représente actuellement 24.05% (en mars 2016), Novartis 18.44%, Roche 17.46% et UBS 5.86%. Swiss Life occupe la 20e place avec seulement 0.86%.

Si les vingt valeurs du SMI étaient désormais équipondérées, la pondération de Nestlé ne serait plus que de 5%, celle d'UBS serait toujours de 5% et la petite Swiss Life serait désormais également de 5%. Bien que le terme «pondération égale» semble neutre, il ne l'est pas. Au contraire, la pondération égale est une décision claire en faveur des petites entreprises.

C'est ce que l'on peut souhaiter si l'on veut renforcer le rôle des petites entreprises. En fait, de nombreux partisans soutiennent la théorie selon laquelle les petites entreprises sont plus performantes que les grandes. Si l'on observe le marché américain depuis 1926, on pourrait même avoir raison en apparence: les petites capitalisations ont généré des rendements annuels de 11.5%, et les grandes capitalisations de 10% seulement. Toutefois, cela n'a pas été le cas toutes les années.

De longues phases de sous-performance

Les petites capitalisations ont sous-performé les grandes capitalisations pendant les deux tiers de toutes les années. Sur le long terme, les petites entreprises ont généré des rendements légèrement supérieurs. Toutefois, quelques bonnes années en sont la cause (elles étaient alors très bonnes). (C'est la seule façon pour les petites entreprises de remporter la comparaison globale, comme le résume Ken Fisher, dans le Financial Times, à propos de l'état de la recherche.

En règle générale, les petites entreprises se comportent particulièrement bien lorsque le marché dans son ensemble se redresse après avoir atteint son plus bas niveau historique. Il n'est donc pas étonnant que de nombreux ETF prétendument intelligents soient aujourd'hui en mesure d'afficher de bons rendements: La reprise après la crise financière de 2008 a été spectaculaire, en particulier pour les petites entreprises.

La principale contribution des petites entreprises à leur succès global ne porte que sur quelques années. Il est donc difficile pour la nature humaine de leur rester fidèle à long terme.

Seule la gestion passive est réellement à long terme

Si vous souhaitez investir à long terme, vous ne devez pas constamment rééquilibrer votre portefeuille. Il faut au contraire choisir une stratégie et maintenir le cap. Tel est le credo de l'investissement passif. Si vous avez cet état d'esprit à long terme, nous, chez True Wealth, pouvons vous aider à le mettre en œuvre facilement et à peu de frais.

Les mauvaises années boursières sont déjà assez difficiles pour le psychisme humain, même avec une solution d'investissement aussi transparente que True Wealth. Avec nous, vous pouvez également intégrer des risques plus élevés dans votre portefeuille si vous souhaitez obtenir un meilleur rendement. Le grand avantage: si vous prenez des risques plus élevés avec nous, vous le savez.

Par contre, si vous prenez des risques plus élevés sans le savoir, ce n'est pas intelligent. Sur des marchés efficients, un rendement plus élevé ne peut être obtenu sans un risque plus élevé. Examinez donc attentivement ces produits: avec le smart beta, ce n'est souvent que le risque qui est intelligemment caché.

Liens

• Ken Fisher: The myth of small-cap outperformance (Financial Times, 13. Juni 2014, Link hinter Paywall)
  http://www.ft.com/cms/s/0/106e2ae8-f151-11e3-9fb0-00144feabdc0.html
• SIX Swiss Exchange: Statistical Monthly Report 03/16
  http://www.six-swiss-exchange.com/monthly_reports/productive_env/2016/03/Mb_swx_stat_201603.pdf